Jeg pleide å være Spotify Premium-bruker før jeg byttet til Google Play Musikk. Selv om jeg betalte $ 10 i måneden for tjenesten, fikk kontroversen rundt den meg til å føle skyld. NPR hadde denne overskriften tilbake i 2013:
"Den gode lytteren: Gjør det å bruke Spotify deg til en dårlig person?"
New Yorker hadde denne overskriften, også i 2013:
"HVIS DU bryr deg om musikk, BØR DU DITCH SPOTIFY?"
Selv om det er mange strømmetjenester, ser Spotify ut til å være alles piskegutt. Så hvorfor har denne spesielle strømmetjenesten blitt utpekt for så mye kritikk?
Spotify var den første store spilleren på scenen, så alles frykt og bekymring for streaming falt på dem. Spotify ble opprettet på et urolig tidspunkt for musikkbransjen. Cirka 90% av nedlastinger av digital musikk var piratkopier i stedet for salg. I 2010 skrev CNN om "Musikkens tapte tiår: Salget kuttet i to."
"De samlede inntektene fra amerikansk musikksalg og lisensiering stupte til 6, 3 milliarder dollar i 2009, ifølge Forrester Research. I 1999 toppet det inntekten 14, 6 milliarder dollar."
Da Spotify ble lansert i slutten av 2008, kom det på et tidspunkt da det var panikk i musikkbransjen over digital piratkopiering og raskt fallende salg av CD-er. For mange mennesker ble streaming ansett for å være noe som ligner piratkopiering, selv om det var helt lovlig. Det gjorde deg til en dårlig person på samme måte som piratkopiering av musikk gjorde deg til en dårlig person. Selv om du smalt over $ 10 i måneden.
Spotify ble også lagt til grunn for lave utbetalinger per strøm. Hver måned tar Spotify inn et visst beløp. De deler opp 70% av pengene som ble mottatt blant alle artistene som har blitt streamet den måneden. Beløpet kan variere fra artist til artist, avhengig av hva slags avtale de har med tjenesten. Spotify hevder at de betaler mellom 0, 006 dollar og 0, 0084 dollar per strøm, men noen indiekunstnere har sagt at de tjente mindre enn det.
Systemet på plass setter indieetiketter og artister i en ulempe. Store plateselskaper eier aksjer i Spotify og kan tjene på det. Spotify betaler også for å lisensiere musikken til store labelartister, noe de ikke gjør for indier. En av grunnene til at de store etikettene kan klare seg med en lavere utbetaling per strøm, er fordi de også får betalt fra lisensen. Indieetikettene og handlingene ender med en lavere utbetalingsgrad, men uten fordelen med å lisensiere på toppen av det.
Trichordisten gjorde en sammenligning av forskjellige strømmetjenester. De så på prosentandelen av strømmer fra en bestemt leverandør og deretter hva det oversatte til når det gjelder inntekter. Spotify utgjorde 62, 97% av strømmer og 69, 57% av omsetningen. * På overflaten ser dette ikke så verst ut. Spotify er ansvarlig for omtrent 63% av alle musikkstrømmer, men 70% av inntektene.
Det ser ikke så bra ut sammenlignet med noen andre leverandører. Google Play Music utgjorde 2, 36% av strømmer, men 4, 03% av omsetningen. Tidal hadde 0, 1% av strømmer mens de ga 0, 33% av omsetningen. Rhapsody (nå kalt Napster) utgjør enda mer sjenerøs andel av 0, 52% av strømmer, men 2, 52% av omsetningen. Spotify var imidlertid ikke engang i nærheten av å være den verste. YouTube utgjør 21, 7% av strømmer, men bare 3, 81% av omsetningen. Dette kan gi deg en ide om hvorfor mange artister har problemer med Spotify.
Skjønt, som Newsweek påpekte i 2015-artikkelen deres "Hva tenker indie-musikere virkelig om musikkstrømming?" det er faktisk store navneartister som Thom Yorke og Taylor Swift som har vært mest stemmelige mot Spotify.
"Indie-artister er mer konfliktfylte og mindre myndiggjorte. De er ambivalente om inntektene, men liker eksponeringen og kan ikke forestille seg å skille seg fra det."
Newsweek siterer indierapper og produsent MC Lars:
"Femti prosent av de månedlige digitale inntektene mine er bokstavelig talt fra Spotify. Folk klager på streaming, men saken er at hvis du eier dine egne mestere, er det økonomisk fordelaktig fordi du blir litt hver gang noen hører på deg ... så mange fans på Warped Tour sier at de har hørt om meg fra Spotify. "
Sanger-låtskriveren Catey Shaw føler at det virkelige problemet ikke strømmer. Det er plateselskaper:
"at [måten fortjeneste fordeles] har mer å gjøre med folk som gir ut sangen og mindre å gjøre med hvem som streamer den. Hvem eier mesteren? Hvem eier publiseringen? Jeg er i en flott posisjon fordi pengene ikke er ' t blir delt for mange måter. Etiketten min er meg og en annen person. Så når pengene kommer inn, går de rett til oss. "
Selvfølgelig betyr ikke dette at alle indiekunstnere er glade. Cellist og komponist Zoe Keating har to ganger gitt ut informasjon om hvor mye hun tjener på Spotify. Senest var det $ 1500 for 1, 5 millioner strømmer.
Hvis du vil hjelpe uavhengige musikere, kan du streame tingene deres på høyere betalte tjenester som Google Play Music, Tidal og Napster, hvor de sannsynligvis vil få mer per strøm. Selv om skjærstørrelsen på Spotifys lytterbase er vanskelig å slå. Mens jeg skriver dette, sier Spotify at den har 100 millioner brukere og 50 millioner abonnenter. Disse tallene kan potensielt bli mange strømmer for artister på tjenesten.
Disse tweets er et eksempel på hvorfor mange uavhengige musikere er ambivalente når det gjelder Spotify
DIY Musician skrev om en Nashville-artist ved navn Perrin Lamb som "alltid hadde andre jobber underveis. Han har det bra, men det har ikke vært lett" i tillegg til musikkarrieren hans.
"Så, i januar 2014, ble en sang av hans kalt" Every's Got Something "satt på spillelisten Your Favorite Coffeehouse på Spotify av redaksjonen deres. Sangen hadde vært ute et år og hadde egentlig ikke gjort noe til det tidspunktet . Men når den først fant veien til spillelisten ... boom. Hundretusenvis av skuespill ble til millioner. "
Du kan lese alt om det i artikkelen " Hvordan en indiekunstner tjente 56 000 dollar på en sang på Spotify (et intervju med Perrin Lamb)."
Apple Music vokser også raskt med mer enn 20 millioner abonnenter. Amazon Music Unlimited har også kommet inn i streamingmarkedet selv om ingen abonnentnumre er tilgjengelige på dette tidspunktet.
For all kritikken av Spotify er det mulig at det og andre streamingtjenester kan være det beste som skjer med artister på lenge. I flere tiår var artister avhengige av plateselskap for å lykkes. Og de betalte en tung pris for det. Etikettene eide effektivt rettighetene til sangene sine og tok mesteparten av inntektene fra salg av innspilt musikk, liveopptredener og publisering for seg selv. Som Perrin Lamb-historien indikerer, kan streaming gi flere artister muligheten til å finne suksess uten hjelp av et plateselskap.
Sammenligning av Spotify og Apple Music, de største streamingtjenestene for musikk
Så kanskje kritikk av Spotify var for tidlig. Så igjen, kan det hevdes at Spotify kunne gjort mye bedre av indiekunstnere. Deres gratis lag har vært veldig kontroversiell. En betalende abonnent genererer omtrent 3 ganger mer inntekter for Spotify enn en gratis bruker. Selskapet har i årevis nektet å gjøre nye albumutgivelser bare tilgjengelige for Premium-abonnenter. Og i mulige dårlige nyheter for mindre handlinger, blir spilleliste-payola brukt av store etiketter for å promotere deres handlinger. Konsernsjef Stephen Cooper i Warner Music Group innrømmet at etiketter lønner seg for å få artister til å streame spillelister.
"Så spillelisting er en av de store grunnene til at artister trenger plateselskap i dag."
Mens Spotify og andre strømmetjenester oppdager og markedsfører handlinger uten å bli direkte betalt for det, vil indiehandlinger være i en ulempe sammenlignet med større merkehandlinger. Billboard-journalisten Glenn Peoples rapporterte at:
"... populære spillelister kan og ha blitt kjøpt."
Så det er gode nyheter og dårlige nyheter for mindre handlinger når det gjelder Spotify. Akkurat som i dagene før streaming hadde musikkbransjen vinnere og tapere, og noen i mellom. Det har ikke endret seg, og vil sannsynligvis ikke endre seg.
* Apple Music og Amazon Unlimited har kommet inn i streamingmarkedet. Apple Music har vokst raskt, så Spotifis markedsandel vil uunngåelig avta
